aansprakelijkheid wegbeheerder

Tussenuitspraak 22 februari 2017 (ECLI:NL:OGEAA:2017:115): ten behoeve van een festival heeft X toestemming gekregen van het Land Aruba (hierna: het Land) om een weg af te sluiten door middel van een mobiele wegbarricade, die onder toezicht van de politie is geplaatst. De barricade stond op enige afstand van een kruising met verkeerslichten. Ter plaatse gold een maximumsnelheid van 80 km/u. Op 5 september omstreeks 23.20 uur reed eiser in de richting van de kruising. De verkeerslichten stonden op groen, zodat hij met onverminderde snelheid is doorgereden. Daarbij is hij in botsing gekomen

Eiser is ten val gekomen op een brug. Deze brug is tot enkele meters voor hij overgaat in de boulevard voorzien van een afscheiding en over de resterende meters van een stalen geleiderand van enkele centimeters hoog (zie foto's in de uitspraak op rechtspraak.nl onder r.o. 2.3). Eiser is ten val gekomen toen hij iets voor het einde van de brug al op de boulevard wilde stappen en daarbij uitgleed op de (door vorst en ijzel) gladde geleiderand. Hij stelt hiervoor de gemeente aansprakelijk op grond van art. 6:162 en 6:174 BW. De Rechtbank stelt voorop dat van aansprakelijkheid op grond van art. 6

Verzoeker is met zijn fiets ten val gekomen, naar eigen zeggen toen hij in botsing kwam met een los op de weg liggende (houten) paal. Een aantal van deze palen staan verticaal verankerd in de grond en functioneren als scheiding tussen auto's en fietsers. Deze paal was kennelijk losgeraakt. De door verzoeker gestelde toedracht acht de rechtbank (gelet op de beschikbare getuigenverklaringen) voldoende aannemelijk. In het kader van het beroep op art. 6:174 BW is dan de vraag of de aanwezigheid van een losliggende paal een gebrek van de weg vormt. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend. In

Eiseres is ten val gekomen toen zij vanuit haar huis op de stoep stapte. Zij stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk, omdat de stoep (vanwege het grote hoogteverschil tussen de woning en de stoep) gebrekkig zou zijn. Volgens eiseres zou een hoogteverschil van meer dan 22 cm gevaarlijk zijn en zou het onderhavige hoogteverschil 28 cm bedragen. De gemeente stelt (1) dat het hoogteverschil hoogstens 20 cm bedroeg, (2) dat de stoep ook bij een groter hoogteverschil niet gebrekkig was en (3) dat er in ieder geval sprake is van eigen schuld, omdat eiseres op de hoogte was van het

In deze twee gevoegde zaken gaat het om twee verschillende appellanten (appellante en appellant), die op dezelfde dag kort na elkaar op hetzelfde fietspad ten val zijn gekomen. Het fietspad loopt naar beneden, met aan het eind een scherpe bocht naar rechts en daarin weer een afslag naar links. Appellante is gevallen in de bocht naar rechts. Appellant is gevallen toen hij in de bocht naar rechts de afslag naar links wilde nemen, waarin zich een middengeleider met paaltje bevond. Niet in geschil is dat beide valpartijen zijn ontstaan door gladheid als gevolg van bevriezing van het fietspad

Eiseres is op 25 oktober 2016 gevallen, naar eigen zeggen omdat zij struikelde over een losliggende stoeptegel. Zij stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk. De vordering wordt afgewezen. In casu was sprake van een hoogteverschil van 2 cm. Weliswaar hoeven voetgangers bij een normaal trottoir niet bedacht te zijn op grote hoogteverschillen, maar een verschil van 2 cm is een acceptabel hoogteverschil en levert geen gebrek op in de zin van art. 6:174 BW. Steun voor dat oordeel kan worden gevonden in het zgn. CROW-handboek, waar een hoogteverschil vanaf 3 cm als 'ernstig' wordt

Eiser is op 19 november 2016 te Haarlem in het donker met zijn auto over een verhoogde (ca. 12 cm) wegafscheiding gereden, waarbij schade is ontstaan aan de auto. In januari 2017 heeft de gemeente Haarlem een reflecterend paaltje op de wegafscheiding geplaatst. De rechtbank stelt vast dat het plaatsen van een dergelijk paaltje een eenvoudige maatregel is, die in beginsel ook van de gemeente kan worden gevergd. Weliswaar volgt uit het feit dat de verkeersituatie veiliger kan nog niet dat de verkeerssituatie zonder paaltje gebrekkig is; uit foto's blijkt echter dat er oorspronkelijk (na de

Verzoekster nam deel aan een fietstoertocht. Bij een versmalling in de weg, waar onder meer zgn. varkensruggen zijn geplaatst om het gemotoriseerd en ongemotoriseerd verkeer te scheiden, is zij ten val gekomen toen een andere deelnemer aan de toertocht moest uitwijken voor deze varkensruggen. Verzoekster heeft daarbij onder meer een heupfractuur opgelopen. Zij verzoekt in deze procedure een verklaring voor recht dat de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk is voor haar schade, aangezien deze wegsituatie gebrekkig was. De rechtbank stelt vast dat de enkele aanwezigheid van de varkensruggen