aansprakelijkheid wegbeheerder

Op 25 november 2005 heeft om 20.15 uur een ongeval plaatsgevonden op de Rijksweg A27. Het had erg gesneeuwd en de sneeuw bleef op het wegdek liggen. Toen een bestuurder van een trekker met oplegger de brug over de rivier de Lek op reed, begon de combinatie plotseling te scharen. Dit kwam vermoedelijk doordat de rijbaan ontzettend glad was door vastgereden, bevroren sneeuw. De bestuurder botste met de combinatie tegen de middenvangrail en kwam later tot stilstand. De trekker hing door de vangrail tussen de twee brugdelen in en de oplegger stond dwars op de rijbaan. Direct na het ongeval stopte

In 2015 is eiser betrokken geraakt bij een fietsongeval op een fietspad in Limburg. Eiser was op dat moment aan het wielrennen met twee fietsvrienden. Op enig ogenblik heeft eiser een langzamer rijdende fietser ingehaald. De weg maakte daarna een flauwe bocht naar rechts, direct gevolgd door een, vanwege hoog struikgewas, onoverzichtelijke bocht naar links. Eiser werd overvallen door deze laatste bocht en is toen in botsing gekomen met een tegemoetkomende fietser. Als gevolg van het ongeval heeft eiser een dwarslaesie opgelopen. Eiser vordert dat de rechtbank voor recht verklaart dat de

In juli 2015 was in Rijswijk een gedeelte van de Haagweg opgebroken in verband met wegwerkzaamheden. Er was sprake van een gat in de weg van ca. 20 cm diep. Eiser is op de fiets met hoge snelheid dit gat ingereden, over het stuur van zijn fiets gelanceerd en met zijn hoofd tegen het uitgehakte deel van het asfalt aangekomen. Hij heeft daarbij onder meer ernstig hersenletsel opgelopen. Hij beschikt niet over een ziektekostenverzekering; in verband met zijn behandeling is ruim € 88.000,- in rekening gebracht. Eiser stelt de gemeente Rijswijk aansprakelijk op grond van art. 6:174 juncto 6:162 BW

Tussenuitspraak 22 februari 2017 (ECLI:NL:OGEAA:2017:115): ten behoeve van een festival heeft X toestemming gekregen van het Land Aruba (hierna: het Land) om een weg af te sluiten door middel van een mobiele wegbarricade, die onder toezicht van de politie is geplaatst. De barricade stond op enige afstand van een kruising met verkeerslichten. Ter plaatse gold een maximumsnelheid van 80 km/u. Op 5 september omstreeks 23.20 uur reed eiser in de richting van de kruising. De verkeerslichten stonden op groen, zodat hij met onverminderde snelheid is doorgereden. Daarbij is hij in botsing gekomen

Eiser is ten val gekomen op een brug. Deze brug is tot enkele meters voor hij overgaat in de boulevard voorzien van een afscheiding en over de resterende meters van een stalen geleiderand van enkele centimeters hoog (zie foto's in de uitspraak op rechtspraak.nl onder r.o. 2.3). Eiser is ten val gekomen toen hij iets voor het einde van de brug al op de boulevard wilde stappen en daarbij uitgleed op de (door vorst en ijzel) gladde geleiderand. Hij stelt hiervoor de gemeente aansprakelijk op grond van art. 6:162 en 6:174 BW. De Rechtbank stelt voorop dat van aansprakelijkheid op grond van art. 6

Verzoeker is met zijn fiets ten val gekomen, naar eigen zeggen toen hij in botsing kwam met een los op de weg liggende (houten) paal. Een aantal van deze palen staan verticaal verankerd in de grond en functioneren als scheiding tussen auto's en fietsers. Deze paal was kennelijk losgeraakt. De door verzoeker gestelde toedracht acht de rechtbank (gelet op de beschikbare getuigenverklaringen) voldoende aannemelijk. In het kader van het beroep op art. 6:174 BW is dan de vraag of de aanwezigheid van een losliggende paal een gebrek van de weg vormt. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend. In

Eiseres is ten val gekomen toen zij vanuit haar huis op de stoep stapte. Zij stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk, omdat de stoep (vanwege het grote hoogteverschil tussen de woning en de stoep) gebrekkig zou zijn. Volgens eiseres zou een hoogteverschil van meer dan 22 cm gevaarlijk zijn en zou het onderhavige hoogteverschil 28 cm bedragen. De gemeente stelt (1) dat het hoogteverschil hoogstens 20 cm bedroeg, (2) dat de stoep ook bij een groter hoogteverschil niet gebrekkig was en (3) dat er in ieder geval sprake is van eigen schuld, omdat eiseres op de hoogte was van het

In deze twee gevoegde zaken gaat het om twee verschillende appellanten (appellante en appellant), die op dezelfde dag kort na elkaar op hetzelfde fietspad ten val zijn gekomen. Het fietspad loopt naar beneden, met aan het eind een scherpe bocht naar rechts en daarin weer een afslag naar links. Appellante is gevallen in de bocht naar rechts. Appellant is gevallen toen hij in de bocht naar rechts de afslag naar links wilde nemen, waarin zich een middengeleider met paaltje bevond. Niet in geschil is dat beide valpartijen zijn ontstaan door gladheid als gevolg van bevriezing van het fietspad

Eiseres is op 25 oktober 2016 gevallen, naar eigen zeggen omdat zij struikelde over een losliggende stoeptegel. Zij stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk. De vordering wordt afgewezen. In casu was sprake van een hoogteverschil van 2 cm. Weliswaar hoeven voetgangers bij een normaal trottoir niet bedacht te zijn op grote hoogteverschillen, maar een verschil van 2 cm is een acceptabel hoogteverschil en levert geen gebrek op in de zin van art. 6:174 BW. Steun voor dat oordeel kan worden gevonden in het zgn. CROW-handboek, waar een hoogteverschil vanaf 3 cm als 'ernstig' wordt