aansprakelijkheid wegbeheerder

In 2011 is A in het donker tegen een rood-wit verkeerspaaltje aangefietst. Het paaltje stond midden op een onverlicht verhard fietspad door een bosrijk gebied. Als gevolg van het ongeval heeft A ernstig lichamelijk letsel opgelopen. A stelt de gemeente aansprakelijk op grond van art. 6:174 BW en vordert schadevergoeding. De rechtbank overweegt dat algemeen bekend is dat obstakels, zoals paaltjes, die geplaatst worden op een fietspad potentieel gevaarlijk zijn en ongelukken kunnen veroorzaken met aanzienlijk letsel tot gevolg. Het is daarom aan de gemeente om voldoende veiligheidsmaatregelen te

In 2005 heeft op de Hagesteinsebrug (onderdeel van de A27) een noodlottig ongeval plaatsgevonden. Deze brug bestaat uit twee brugdelen, elk voorzien van rijbanen. Langs beide delen lopen aan de binnen- en buitenzijde vangrails. Tussen de beide brugdelen liggen normaal gesproken roosters, maar deze waren ten tijde van het ongeval verwijderd wegens onderhoudswerkzaamheden. Achter de middenvangrail was een veiligheidsleuning van één meter hoogte aangebracht en er waren verschillende 'oversteekplaatsen'. De toedracht van het ongeval was als volgt. Het was donker en door sneeuw en hagel was de weg

Op 21 mei 2018 is A met zijn fiets ten val gekomen tijdens een toertocht. Op de plek waar A ten val kwam, had de gemeente in maart 2018 reparaties met koud asfalt uitgevoerd om scheuren in het wegdek op te vullen. A verzoekt de kantonrechter voor recht te verklaren dat sprake is van een gebrek in de weg in de zin van art. 6:174 BW en dat een causaal verband bestaat tussen de val van A en dit gebrek.De kantonrechter overweegt dat A op basis van de in het geding gebrachte foto's van de situatie onvoldoende heeft onderbouwd dat ter plaatse sprake is van een ondeugdelijk wegdek. Uit de foto's

A is met zijn fiets gevallen. Toen hij vanuit laan X linksaf sloef om laan Y - een straat met een uitritconstructie - in te fietsen, is hij met zijn voorwiel tegen een trottoirband met trottoirkolk aangekomen, waardoor hij is gevallen. A verzoekt dat de rechtbank voor recht verklaart dat de gemeente op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk is voor de schade die hij als gevolg van het ongeval heeft geleden. De rechtbank overweegt dat een onverharde driehoek van het wegdek aan het einde van laan Y (de kant waar A laan Y in fietste) recent is bestraat, waardoor laan Y nu breder is dan de uitrit

Appellante heeft met haar partner op 1 augustus 2010 een fietstocht gemaakt. Zij fietste op enig moment op een fietspad langs de Provincialeweg. Langs de Provincialeweg, aan de rechterzijde van appellante, stond een groene haag. Net na een flauwe bocht naar rechts bevond zich in het midden van het fietspad een verhoging (middengeleider) waarop een gele verkeerszuil (paaltje) was geplaatst met daarop een rond blauw verkeersbord met een naar rechtsonder wijzende witte pijl. Appellante is tegen de middengeleider aan gefietst en ten val gekomen. Als gevolg van het ongeval heeft zij blijvend letsel

Verzoekster is op 2 januari 2018 gevallen op de spoorwegovergang, doordat het wiel van haar fiets in de spoorrails terechtgekomen is. Door haar val heeft zij ernstig letsel opgelopen. Volgens verzoekster heeft de ligging van de spoorlijn ten opzichte van de weg het ongeval veroorzaakt. Omdat de rails niet haaks maar schuin over de weg ligt en omdat de weg die naar de overweg toevoert een flauwe bocht maakt, komen fietsers gemakkelijker met hun wiel in de rails terecht. Verzoekster stelt dat de afgelopen jaren al meerdere mensen op deze spoorwegovergang met de fiets zijn gevallen en zij

In 2013 komt eiser op zijn racefiets in een bocht naar rechts in aanrijding met een tegemoetkomende fietser (fietser 1). Bij de aanrijding is de remgreep van het stuur van de fiets van fietser 1 blijven haken in de rechter onderarm van eiser, met letselschade tot gevolg. Eiser stelt dat de Provincie primair op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk is jegens eiser. Eiser voert daartoe aan dat de inrichting van het fietspad een gevaarlijke gebrekkige dan wel onrechtmatige weginrichting vormde. Subsidiair stelt eiser de Provincie aansprakelijk op grond van art. 6:162 BW omdat het fietspad volgens

In 2015 is verzoeker een eenzijdig verkeersongeval overkomen op de Waalbrug bij Nijmegen. Wegens werkzaamheden was het fietspad waarop verzoeker fietste omgelegd. Toen verzoeker over een zogenaamde dilatatievoeg reed, is hij gevallen en met zijn gezicht terechtgekomen op een schuin omhoog stekende steigerpijp waarmee een hekwerk was gemonteerd. Verzoeker heeft hierdoor ernstig letsel opgelopen. Verzoeker verzoekt de rechtbank voor recht te verklaren dat de gemeente als wegbeheerder (art. 6:174 lid 2 BW) en Achmea als schadeverzekeraar van de gemeente (art. 7:954 BW) jegens verzoeker hoofdelijk