aansprakelijkheid wegbeheerder

Verzoeker is op 2 maart 2011 op de A2 tegen een tijdelijke vangrail (barrier) aangereden en over de kop geslagen. Er vonden daar op dat moment wegwerkzaamheden plaats. Verzoeker stelt de staat als wegbeheerder aansprakelijk op grond van art. 6:174 en art. 6:162 BW, omdat het ongeval zijns inziens te wijten is aan de onoverzichtelijke verkeerssituatie. De rechtbank zet de bij art. 6:174 aan te leggen maatstaf uiteen (4.2) en oordeelt dat er inderdaad sprake was van een onoverzichtelijke en (dus) gevaarlijke verkeerssituatie. Daarbij is van belang dat uit de markering niet voldoende duidelijk

Eiseres is met de fiets ten val gekomen door botsing met een paaltje en stelt hiervoor de gemeente als wegbeheerder (art. 6:174 BW) dan wel uit onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) aansprakelijk. Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid moet in aanmerking worden genomen dat de Gemeente als wegbeheerder rekening dient te houden met het feit dat weggebruikers niet altijd de nodige voorzichtigheid betrachten, en dat zij dit in het achterhoofd moeten houden bij het plaatsen van dergelijke paaltjes. Anderzijds mag van weggebruikers worden verwacht dat zij oplettendheid betrachten. In dit geval

Eiseres is afhankelijk van een elektrische rolstoel. Toen zij op 21 november 2011 achteruit (via een schuine trottoirband) het trottoir wilde oprijden, is de rolstoel gekanteld en heeft eiseres letsel opgelopen. Zij stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk op grond van zowel art. 6:174 als 6:162 BW. Het hof zet de maatstaven voor toepassing van 6:174 (3.6.2) en 6:162 (3.6.3) uiteen en oordeelt (3.9-3.12) dat geen sprake is van een gebrekkige opstal, (3.13) dat de gemeente niet gehouden is om renovatieverslagen van de betreffende straat in het geding te brengen en (3.14) dat de gemeente