aansprakelijkheid voor opstallen

Op 1 november 2020 is X op de galerijvloer bij haar woning uitgegleden en heeft zij haar rechterheup gebroken. Zij stelt dat de coating op de galerijvloer te glad is en stelt de verhuurder, Fien Wonen, aansprakelijk. De rechtbank verklaart voor recht dat Fien Wonen aansprakelijk is wegens het in stand laten van de gevaarlijke situatie op de galerij en bepaalt dat zij 80% van de schade van X dient te vergoeden. Hiertoe overweegt zij als volgt. De omstandigheid dat een opstal in algemene zin voldoet aan geldende veiligheidsvoorschriften, staat niet in de weg aan het oordeel dat de opstal

Op 9 maart 2019 kwam motorrijder X tijdens noodweer ten val. Zijn motor is doorgegleden en raakte een auto, die daardoor de sloot in reed. X stelt dat de weg gebrekkig was en vordert een verklaring voor recht dat de provincie, als wegbeheerder, op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk is voor zijn schade. De kantonrechter wijst de vordering af en overweegt hiertoe als volgt. Uit een ongevalsanalyse volgt dat het wegdek niet meer optimaal was, maar mogelijk nog wel boven de wettelijke norm. Voor de vraag of sprake is van een gebrekkige weg in de zin van art. 6:174 BW is niet bepalend of het

In maart 2015 heeft de benadeelde zijn auto geparkeerd op het parkeerterrein van een ABN AMRO-filiaal. Het parkeerterrein heeft twee rijen van vijf parkeervakken met betonnen drempels (biggenruggen) aan de koppen van de vakken om te voorkomen dat auto's te ver doorrijden. Tijdens het verlaten van het parkeerterrein is de benadeelde gestruikeld over een biggenrug en heeft daarbij een incomplete dwarslaesie opgelopen. De benadeelde verzocht de rechtbank een verklaring voor recht dat ABN AMRO aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het ongeval. De rechtbank Zeeland-West-Brabant had de

Op 13 mei 2019 is een vrachtwagen van een stortbordes in een stortput gevallen. De chauffeur was in dienst bij X, die een onderneming exploiteert die afval inzamelt. X stelt AVR, de exploitant van het overslagstation waarin het stortbordes zich bevindt, aansprakelijk op grond van art. 6:174 lid 1 BW en art. 6:181 lid 1 BW. X vordert vergoeding van de door het ongeval ontstane schade. AVR erkent aansprakelijkheid, maar stelt dat sprake is van eigen schuld van X of haar werknemers en betwist enkele schadeposten. De rechtbank oordeelt dat AVR aansprakelijk is, beperkt haar vergoedingsplicht tot

Op 4 oktober 2005 is de 19 maanden oude peuter X met zijn driewieler uit de achtertuin van zijn ouders weggereden. Hij is in de vijver in de voortuin van een andere woning beland, waarbij hij bijna is verdronken. Door langdurig zuurstofgebrek is X ernstig verstandelijk, lichamelijk en visueel gehandicapt geraakt. Hij functioneert op het niveau van een kind van 11 maanden en zal de rest van zijn leven volledig afhankelijk zijn van de hulp van anderen. A en B, de ouders van X, spreken de verhuurder van zowel hun eigen woning, als de woning waaraan de vijver lag, De Huismeesters, aan voor de

X woont op een perceel dat lager is gelegen dan de aangrenzende weg. In 2015 heeft de gemeente Bloemendaal enkele aanpassingen in het inrichtingsplan vastgesteld, die in 2016 en 2017 zijn uitgevoerd. Ter hoogte van de uitrit van het perceel van X is hierbij over de volle breedte van de weg een verkeersplateau van 12 cm hoog aangelegd. X stelt dat dit plateau een onveilige situatie oplevert, omdat hij vanwege zijn lager gelegen perceel en de hoogte van het verkeersplateau veel gas moet geven om de openbare weg op te rijden. X stelt dat het verkeersplateau een gebrekkige opstal is en dat de

Op 12 maart 2015 bezoekt X een kantoor van ABN AMRO. Na afloop struikelt hij over een biggenrug op het parkeerterrein van ABN AMRO. Daarbij loopt hij een incomplete dwarslaesie op. ABN AMRO erkent geen aansprakelijkheid. De rechtbank oordeelt in eerste aanleg dat de aanwezigheid van biggenruggen van het parkeerterrein geen gebrekkige opstal maakt en wijst de vorderingen van X af. Het hof vernietigt dit vonnis en verklaart voor recht dat ABN AMRO aansprakelijk is voor 60% van de door X geleden schade. Hiertoe oordeelt het als volgt. Eerst staat ter discussie of X over een biggenrug is

Op 1 april 2016 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden tussen snorfietser A en vrachtwagenchauffeur B, waarbij A ernstig en blijvend letsel oploopt. WAM-verzekeraar ASR betaalt schadevergoeding aan A. ASR meent dat het ongeval is ontstaan door een gebrekkige verkeersinstallatie en vordert, onder meer, een verklaring voor recht dat de gemeente Dordrecht, als bezitter van de opstal, aansprakelijk is. De rechtbank wijst de vorderingen af en overweegt hiertoe als volgt. Op de wegbeheerder rust de plicht ervoor te zorgen dat de toestand van de weg de veiligheid van personen en zaken niet in

Op 26 juli 2017 heeft A met haar gezin attractiepark Duinrell bezocht. Zij is daar in een speeltuin met haar zoontje van de glijbaan gegaan. Onderaan de glijbaan is de kleine teen van haar linkervoet in aanraking gekomen met de glijbaan ter hoogte van de aanhechting van het einde van de ronde glijbaanbuis met het vlakke plateau waarover je naar beneden glijdt. A heeft hierbij letsel opgelopen. Vaststaat dat voor de diverse segmenten van de glijbaan een TÜV-certificaat is afgegeven. A verzoekt een verklaring voor recht dat Duinrell aansprakelijk is voor de door haar geleden en te lijden schade

Een werknemer (W) van onderneming A levert goederen af op het bedrijfsterrein van Baggermaatschappij Boskalis (B). W rijdt het terrein op bij de leveranciersingang. Op de beoogde losplaats wordt W doorgestuurd naar een andere losplaats vanwege de grootte van zijn lading. W rijdt via een openstaand schuifhek het achtergelegen personeelsparkeerterrein op. Dat hek staat toevallig open, omdat daar bestratingswerkzaamheden plaatsvinden. W meldt zich vervolgens op de losplaats. Na het lossen rijdt W naar de dichtstbijzijnde uitrit van het parkeerterrein. Die uitrit komt op de x-straat uit. In de x