50%-regel

Op 23 april 2019 is X aangereden. X en Y hadden ruzie en na een telefonische woordenwisseling spreken zij ergens af. Daar aangekomen ontstaat een vechtpartij. Y ontvlucht de vechtpartij en stapt in zijn auto. X rent achter hem aan en gaat op tien centimeter afstand van het portier van Y staan. Y rijdt vervolgens achteruit het parkeervak uit, waarbij hij over de voet van X heen rijdt. X houdt hier een gebroken enkel aan over. Y wordt strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld voor mishandeling en bedreiging met zware mishandeling, maar vrijgesproken van het opzettelijk aanrijden van X. X spreekt

Op 12 april 2017 is voetgangster X een ongeluk overkomen. Zij stak door rood licht een oversteekplaats over, waarna zij werd aangereden door een tram van GVB. Daarbij liep zij zwaar lichamelijk letsel op. Zij stelt GVB aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. VGA, de verzekeraar van GVB, beroept zich op overmacht. X laat een Quick scan uitvoeren door Baan Hofman Ongevallenanalyse. X verzoekt dat de rechtbank bepaalt dat VGA geen beroep op overmacht toekomt en ten minste 50% van haar schade dient te vergoeden. De rechtbank wijst het verzoek van X toe en overweegt hiertoe als volgt. Het

Op 18 februari 2021 is voetgangster X, terwijl het donker was en het regende, bij het oversteken aangereden door automobilist Y. Hierbij liep X ernstig letsel op. Achmea, de WAM-verzekeraar van de auto, meent dat X eigen schuld bij het ongeval heeft. X verzoekt een verklaring voor recht dat Achmea aansprakelijk is voor haar schade en gehouden is de volledige schade te vergoeden. De rechtbank verklaart voor recht dat Achmea aansprakelijk is voor 90% van de schade van X en gehouden is 90% van de schade te vergoeden. Hiertoe overweegt zij als volgt. Achmea stelt dat X eigen schuld heeft aan het

Op 10 oktober 2017 botste voetganger X tijdens het oversteken tegen de zijkant van de auto van Y. X loopt hierbij een onderbeenbreuk op en kan haar fysieke werk niet meer verrichten. Ze raakt haar baan kwijt en stelt psychische klachten te hebben. Y was tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Achmea, die erkent voor 50% aansprakelijk te zijn voor de gevolgen van het ongeval. X verzoekt een verklaring voor recht dat Achmea volledig aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het ongeval. Ze stelt dat Y te hard en te dicht op de geparkeerde auto's reed. Achmea betwist de toedracht

Op 3 december 2018 om 6:40 uur fietst V - tegen de rijrichting in - op het fietspad naast weg X. Automobilist A rijdt dan (in tegengestelde richting) op weg X en slaat rechtsaf weg Y in. Die afslag is gelegen op een brede drempel, waarover ook het fietspad loopt. Op de drempel staat op dat moment een bestelbus die vanuit weg Y weg X wil oprijden. A heeft hierdoor geen goed zicht op het fietspad aan zijn linkerzijde, waar V rijdt. A komt bij het inrijden van weg X in botsing met V, die voor A van links kwam, van achter de bestelbus. Als gevolg van het ongeval loopt V ernstig letsel op aan zijn

Op 11 januari 2020 rond 9:25 uur steekt voetganger A weg X over op een oversteekplaats zonder voorrang voor voetgangers. Automobilist B draait op hetzelfde moment weg X op. B ziet A te laat. A wordt aan het einde van zijn oversteek geraakt door de rechterzijde van de motorkap van de auto van B. Als gevolg van deze aanrijding loopt A letsel op. De WAM-verzekeraar van de auto (VB) erkent aansprakelijkheid voor het ongeval voor 50%. A verzoekt een verklaring voor recht dat VB voor 100% aansprakelijk is voor zijn schade als gevolg van het ongeval.Vaststaat dat VB op grond van art. 185 WVW

Op 7 december 2018 is A een verkeersongeval overkomen. A was met haar auto op weg van haar kantoor naar huis. Op enig moment heeft zij haar auto tot stilstand gebracht aan de rechterkant op een busstrook bij een bushalte. Zij is uit de auto gestapt en heeft de motorkap geopend. Op enig moment is zij in aanraking gekomen met een passerende auto (een BMW). Daarna is zij op de rijbaan gekomen en aangereden door een tweede, direct na de BMW passerende auto (een Audi). Beide auto's reden op de rijbaan naast de busstrook, in dezelfde richting als waarin A reed voordat ze haar auto tot stilstand had

Toen A aan het werk was als belaadster van een vuilniswagen, is zij aangereden door een automobilist (B). A liep links achter de vuilniswagen en wilde voorbij de vuilniswagen kijken of de weg vrij was om over te steken. Toen zij haar voet/onderbeen uitstak, is haar voet terechtgekomen in de wielkast van de auto die vanuit tegenovergestelde richting kwam rijden. De WAM-verzekeraar van de automobilist (C) heeft aansprakelijkheid voor de schade van A voor 50% erkend. A verzoekt dat de rechtbank voor recht verklaart dat C op grond van art. 185 WVW gehouden is 100% van haar schade te vergoeden. De

Op 29 juni 2019 heeft rond 3.35 uur op de N57 een aanrijding plaatsgevonden tussen een racefietser (A) en een automobilist (B); in de uitspraak genaamd: X. De N57 bestaat op de plek van het ongeval uit twee rijbanen voor het verkeer in tegenovergestelde rijrichtingen. De rijbanen zijn gescheiden door dubbele, doorgetrokken strepen. In de directe omgeving van het ongeval is geen fietspad aanwezig. B had die avond op het festivalterrein van 'Concert at Sea' werkzaamheden verricht. Toen hij terugreed over de N57 is hij frontaal in botsing gekomen met de voorkant van de fiets van A. A reed op dat