dekking schadeverzekering

In 2008 is appellant A als 3-jarig kind aangereden door een auto waarvan de bestuurder WAM-verzekerd was bij ASR. ASR heeft de aansprakelijkheid erkend en in totaal € 18.500,- vergoed, inclusief € 7.500,- aan kosten. Tussen partijen is daarna discussie ontstaan over de vraag of deze betaling de volledige schade dekt, of dat A nog aanvullende schade heeft geleden, met name in verband met mogelijk blijvend letsel. ASR heeft bij de rechtbank verzocht voor recht te verklaren dat zij met deze betaling volledig is gekweten, terwijl A in reconventie onder meer heeft verzocht om medewerking aan een

Appellanten houden zich voor werk bezig met goederenvervoer over de weg. In januari 2021 botste A met zijn Dodge Ram achterop een auto die zonder verlichting vanaf een tankstation de weg opreed. De Dodge Ram was WA-verzekerd bij Allianz. Met de bestuurder van de aangereden auto is een minnelijke regeling getroffen, waarbij 75% van diens schade is vergoed door Allianz. Op de verzekering waren de voorwaarden BST16 van toepassing, waarin dekking bij opzet of roekeloosheid is uitgesloten, een mededelingsplicht geldt en een verhaalsrecht is opgenomen bij uitkering op grond van de WAM zonder dekking

Een manegehouder organiseert bosritten waarbij deelnemers tegen betaling en onder begeleiding van een medewerker een rit op hun paarden maken. In april 2018 was tijdens zo’n bosrit een deelnemer van haar paard gevallen. Zij heeft hierbij ernstig letsel opgelopen. De deelnemer heeft de manegehouder aansprakelijk gesteld voor haar schade. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de manegehouder, NN, heeft een clausule in de verzekeringspolis die vereist dat de verhuur van rijpaarden alleen gedekt is onder specifieke voorwaarden. In dit vrijwaringsgeding stelt de manegehouder dat het schadevoorval

Een berijdster heeft naar aanleiding van een ongeval de pony-eigenaar aansprakelijk gesteld voor de schade. De eigenaar heeft een aansprakelijkheidsverzekering bij Zevenwouden afgesloten. In de bodemprocedure heeft de pony-eigenaar gevorderd dat Zevenwouden dekking voor de schade dient te verlenen. De rechtbank heeft grotendeels in het voordeel van de pony-eigenaar beslist, maar met een voorwaarde over de erkenning van aansprakelijkheid. Zevenwouden is in hoger beroep gegaan om deze toewijzing van de vorderingen ongedaan te maken. Zevenwouden stelt dat het recht op dekking is vervallen vanwege

Gedaagde is de eigenaar van een Ford Focus en heeft een WAM-verzekering bij Achmea. Op 28 juli 2018 veroorzaakte hij schade aan drie auto's. Na een positieve speekseltest nam de politie hem mee om een bloedproef af te nemen, maar deze is uiteindelijk niet afgenomen. De eigenaar en de verzekeraar van twee beschadigde auto’s hebben Achmea aansprakelijk gesteld voor de schade. Achmea heeft in totaal een bedrag van € 4.518,14 aan hen vergoed. Op 16 oktober 2018 informeerde Achmea gedaagde schriftelijk dat deze schade niet gedekt was, omdat hij een bloedproef geweigerd had en verzocht hem om het

Op 7 april 2018 is A tijdens een buitenrit van een paard gevallen. De buitenrit werd verzorgd door X en stond onder leiding van B. In een andere procedure is voor recht verklaard dat X voor 70% aansprakelijk is voor de schade van A. In deze procedure vordert X, onder meer, een verklaring voor recht dat Nationale Nederlanden (hierna: NN), zijn aansprakelijkheidsverzekeraar, aansprakelijk is voor de schade die X jegens A dient te vergoeden. NN stelt dat de schade niet onder de aansprakelijkheidsverzekering valt. De rechtbank wijst de vorderingen af. X gaat in hoger beroep en vordert tevens een

In 2015 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden tussen motorrijder X en een bij De Goudse verzekerde auto. De Goudse is wegens vermeende eigen schuld van X slechts bereid om 50% van de schade te vergoeden. X had een motorverzekering en een ARAG rechtsbijstandsverzekering bij NH1816. X wendt zich tot een advocaat, die de behandeling van ARAG overneemt. NH1816 weigert alle buitengerechtelijke kosten van de advocaat te voldoen, op grond van een beding in de polisvoorwaarden waaruit volgt dat de motorverzekering geen dekking geeft voor door andere verzekeringen gedekte schade. X vordert een

In 2014 heeft A als bestuurder van een auto (Suzuki) een ongeval veroorzaakt, waarbij X als passagier letsel heeft opgelopen. A bleek ten tijde van het ongeval onder invloed van alcohol. B is de verzekeraar van de Suzuki, maar A is niet de verzekeringnemer. B heeft een bedrag van € 105.000 aan XX uitgekeerd, omdat XX als slachtoffer op grond van de WAM een eigen rechtstreeks vorderingsrecht heeft op B. De schade van XX werd echter niet door de verzekering gedekt, omdat in de toepasselijke polisvoorwaarden staat dat de schade niet is verzekerd als de bestuurder niet had mogen rijden omdat hij

Op 9 februari 2013 heeft A (toen 20 jaar oud) een eenzijdig verkeersongeval gehad. A was in de auto van zijn zus onderweg naar Tiel. Daar moest hij een onderdeel ophalen voor de bestelbus van een klant van B. B is het bedrijf van de vader en de broer van A. A verrichtte in die periode werk voor B. A heeft bij het ongeval ernstig hersenletsel opgelopen. B had via C als tussenpersoon bij D een garageverzekering afgesloten. B heeft op grond van die verzekering de schade van A als gevolg van het ongeval bij D geclaimd. D heeft geen uitkering verleend. A zoekt verhaal voor zijn schade bij B, C en D