50%-regel

Op 8 april 2022 vond er een aanrijding plaats bij een tramhalte in Den Haag tussen een minderjarige voetganger en een tram van HTM Personenvervoer. De minderjarige voetganger was net uit de tram gestapt en was op weg naar de voetgangersoversteekplaats in de buurt. Tijdens de oversteek is hij aangereden door een andere tram die vanuit de tegenovergestelde richting de halte naderde. Als gevolg van de aanrijding werd hij enkele meters met de tram meegesleurd en raakte hij ernstig gewond. Er wordt in dit deelgeschil verzocht om HTM aansprakelijk te stellen voor de geleden en nog te lijden schade

Op 20 januari 2018 is A als voetganger betrokken geweest bij een verkeersongeval. Een personenauto, bestuurd door B, heeft A aangereden, wat resulteerde in hersenletsel en volledige arbeidsongeschiktheid. Het ongeval vond plaats op de Rosestraat te Rotterdam, waarbij A het zebrapad overstak en werd aangereden door de auto van B, die vanuit de Roentgenstraat kwam. De auto was verzekerd bij Unigarant volgens de WAM. Ten tijde van het ongeval stond een bestelbus van C geparkeerd tussen de rechter rijbaan en het fietspad, op een laad- en losstrook en aan het einde van het zebrapad. Direct na het

Op 10 april 2019 vond er een ongeval plaats tussen automobilist X en fietser B, waarbij B ernstig letsel opliep. De door X bestuurde bestelauto was verzekerd bij Achmea. Achmea en B treffen een regeling op grond waarvan Achmea 75% van de schade van B vergoedt. De ziektekostenverzekeraar van B, Menzis, wil regres nemen op Achmea en X. Menzis stelt dat zij recht heeft op vergoeding van 75%; Achmea en X stellen dat Menzis recht heeft op vergoeding van 50%. De rechtbank oordeelt dat Achmea en X een schadevergoedingsplicht van 50% hebben jegens Menzis en overweegt hiertoe als volgt. In geschil is

In de avond van 29 oktober 2021 vond er een ongeval plaats tussen X en C. X bevond zich als voetganger op het fietspad waarop C hem tegemoet reed op een snorfiets. Beide partijen hebben letsel opgelopen en er wordt getwist over de exacte toedracht van het ongeval. Op 12 november 2021 heeft mr. A van TVM namens X Bovemij (de WAM-verzekeraar van C) aansprakelijk gesteld voor het ongeval. Bovemij erkende middels de brief van 23 november 2021 de aansprakelijkheid voor het ongeval en verschafte in dezelfde brief informatie over de letselschaderegeling. Enkele weken later verzocht de zijde van X om

Op 14 juli 2021 is voetganger X bij het oversteken van de N322 aangereden door een taxibus van PMW. X heeft hierbij zeer ernstig letsel opgelopen. De taxibus was verzekerd bij MS Amlin, die op grond van art. 185 lid 1 WVW aansprakelijkheid voor het ongeval erkent, maar stelt dat haar vergoedingsplicht het minimum van 50% niet overstijgt, wegens eigen schuld van X. X verzoekt een verklaring voor recht dat PMW en MS Amlin hoofdelijk aansprakelijk zijn 100% van de schade als gevolg van het ongeval te vergoeden. De rechtbank beperkt de vergoedingsplicht van PMW en MS Amlin tot 50%, wegens eigen

Op 20 februari 2016 is fietser X een ongeval overkomen. Terwijl hij tegen de rijrichting in en zonder voorrang te verlenen de weg overstak, werd hij aangereden door een door A bestuurde auto. De auto was verzekerd bij ZLM. ZLM erkent aansprakelijkheid, maar stelt dat zij wegens eigen schuld van X maar 50% van de schade hoeft te vergoeden. Zij verzoekt een verklaring voor recht dat haar vergoedingsplicht niet boven de 50% uitkomt. X voert enkele tegenverzoeken aan, waarin hij om aanvullende voorschotten op zijn schadeposten verzoekt. De rechtbank wijst het verzoek van ZLM toe en wijst de

Op 27 april 2019 heeft tegen middernacht een ongeval plaatsgevonden. X en Y lopen na een Koningsnachtfeest naar de bushalte. Daarbij steken ze door rood licht een weg over, waarop ze worden aangereden door een auto, bestuurd door A. X en Y lopen ernstig letsel op en X houdt blijvende beperkingen over aan het ongeval. X en Y verzoeken een verklaring voor recht dat de verzekeraar aansprakelijk is voor hun schade. De verzekeraar stelt onder meer dat sprake is van eigen schuld. De rechtbank verklaart voor recht dat de verzekeraar gehouden is 80% van de door X en 60% van de door Y geleden schade te

Op 15 februari 2019 is postbezorger X een verkeersongeval overkomen. Hij stapt achter een geparkeerde vrachtwagen de weg op, op het moment dat Y in haar auto langsrijdt. Y rijdt over de voet van X heen. X verzoekt onder meer een verklaring voor recht dat Allianz, de WAM-verzekeraar van Y, aansprakelijk is voor al zijn schade. De rechtbank verklaart voor recht dat Allianz jegens X voor 65% aansprakelijk is en overweegt hiertoe als volgt. Over de toedracht van het ongeval zijn partijen het in hoofdlijnen eens. Y reed stapvoets langs de geparkeerde vrachtwagen en versnelde daarna. X hoorde de

Op 15 december 2014 stak X in slecht weer snel het tramspoor over om een naderende tram te halen. Daarbij werd zij geraakt door een van de andere kant naderende tram. X raakt zwaargewond en is blijvend arbeidsongeschikt. X verzoekt een verklaring voor recht dat vervoersbedrijf HTM voor 100% of in ieder geval meer dan 60% aansprakelijk is voor haar schade. De rechtbank verklaart voor recht dat HTM aansprakelijk is voor 50% van de schade van X en overweegt hiertoe als volgt. Hoewel een tram geen motorvoertuig in de zin van de WVW is, is de 50%-regel ook van toepassing op een aanrijding tussen

Op 12 mei 2016 wordt automobilist X aangereden door een uit een parkeervak wegrijdende auto. X raakt tijdelijk arbeidsongeschikt en volgt een revalidatietraject. Allianz, de WAM-verzekeraar van de wegrijdende auto, erkent aansprakelijkheid. In een deelgeschil is overwogen dat X zijn volledige en ongefilterde patiëntenkaart vanaf 5 jaar voor het ongeval dient te overleggen om het bestaan van de klachten en de causaliteit met het ongeval vast te stellen. In dit geschil is de vraag of Allianz naast de verstrekte voorschotten nog betalingen aan eiser dient te doen. Daartoe is van belang of een