overmacht

Verzoeker is een Poolse vrachtwagenchauffeur. Op 28 mei 2011 bevond hij zich 's avonds op een parkeerplaats, evenals (onder meer) de Roemeense vrachtwagenchauffeur A. In een dronken bui is verzoeker op de treeplank van de vrachtwagen van A geklommen en heeft hij onder meer op de ruiten gebonkt. A heeft geroepen dat hij moest stoppen en is op een gegeven moment weggereden om zich aan de situatie te onttrekken. Een getuige verklaart dat verzoeker daarbij van de treeplank is gevallen. Hij heeft ernstig letsel opgelopen aan zijn onderbenen. Verzoeker heeft de WAM-verzekeraar van A aansprakelijk

Op 25 september 2011 is ingebroken bij X, waarbij onder meer de sleutels van een Mini Cooper zijn gestolen. In oktober 2011 is voorts de Mini gestolen, waarmee vervolgens een ramkraak is gepleegd. Het Waarborgfonds heeft de daarbij ontstane schade vergoed aan de benadeelden en wil deze nu verhalen op X en haar verzekeraar. Alle vorderingen in dat verband steunen op de stelling dat gedaagde onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om te voorkomen dat de Mini na de eerdere inbraak gestolen zou worden. Als gevolg van deze gebrekkige sleuteldiscipline is volgens het Waarborgfonds sprake van

Eisers hebben bij gedaagde een vliegreis geboekt en zijn gearriveerd met meer dan 4 uur vertraging. Zij vorderen conform artikel 7 EG-Verordening 261/2004 een bedrag van € 600,- per persoon. Gedaagde stelt allereerst niet aansprakelijk te zijn, nu het daadwerkelijke vervoer is verricht door een andere maatschappij. Voorts is er sprake van overmacht, nu de vertraging werd veroorzaakt door een technisch mankement dat ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet eerder ontdekt kon worden. De rechtbank stelt vast dat de vervoersovereenkomst is gesloten met gedaagde, zodat deze moet

Automobilist X stond op een smalle weg (ca. 3 meter breed) half in de berm stil om een tegemoetkomende auto (Y) te laten passeren. De weg is zo smal dat auto's elkaar in beginsel alleen kunnen passeren als één auto voor de andere uitwijkt. Terwijl Y langs X reed, fietste verweerder op een racefiets met hoge snelheid tussen de auto's door. Hij raakte daarbij spiegel van de auto van X en kwam ten val. De WAM-verzekeraar van X vraagt een verklaring voor recht dat sprake is van overmacht in de zin van art 185 WVW. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van overmacht. Van het feit dat X zijn auto

De tienjarige X keerde in de schemer terug van het strand, met K achterop en P op de fiets achter hen. Tijdens een vrij steile afdaling in het duinpad kwam zij ten val, waarbij zij hersenletsel heeft opgelopen. Op de plaats van het ongeval zat een scheur in het fietspad van ongeveer 5 meter in de lengterichting, met aan het eind een andere scheur er haaks op. De moeder van X (appellante) heeft de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk gesteld. Een door appellante ingeschakelde deskundige (Y) heeft vastgesteld dat de weg ter plaatse niet voldeed aan de CROW-normen en er ook anderszins niet zo

Appellant (gedaagde in eerste aanleg) heeft een proefrit met een motor gemaakt, waarbij er een eenzijdig ongeval heeft plaatsgevonden en de motor ernstig is beschadigd. Het hof kwalificeert de afspraak dat er een proefrit gemaakt mocht worden als een bruikleenovereenkomst. Appellant had de verplichting de motor in goede staat terug te brengen en is hierin tekort geschoten (6:74 BW). De claim van appellant dat het ongeval werd veroorzaakt door een technisch mankement en dat aldus sprake is van overmacht (6:75 BW) wordt niet gehonoreerd, nu de stelplicht en bewijslast van die omstandigheid op

Verzoekster reed rond 23:00 uur op een scooter en moest plotseling hard remmen om verweerder te ontwijken, waarbij zij ten val kwam en haar enkel brak. Verweerder reed op een fiets zonder licht en negeerde het stopbord op grond waarvan hij verzoekster voorrang had moeten geven. De kantonrechter stelt voorop dat de beoordeling moet gebeuren aan de hand van 6:162 BW, waarbij 185 WVW reflexwerking heeft. Dat brengt mee dat, behoudens overmacht, een deel van verzoeksters schade voor haar rekening blijft. De 50%-regel is echter niet van toepassing. Voor overmacht is vereist dat verzoekster rechtens

De Bornsche Beeklaan (BB) heeft twee smalle eenrichtingsstroken, gescheiden door een groenstrook. Deze weg wordt gekruist door een chicane. De automobilisten hebben voorrang op de fietsers die hiervan gebruikmaken, zoals is aangegeven met haaientanden. Verzoeker wilde (op 16 juli 2013) op zijn racefiets vanaf de chicane de BB oversteken, maar kwam in botsing met automobilist A (verzekerd bij Generali). In 2013 heeft de gemeente (verzekerd bij Achmea) de groenstrook voor het eerst ingezaaid. De groenstrook was ten tijde van het ongeval nog niet gemaaid. Verzoeker stelt dat hij door de hoge

Eiseres was buschauffeur. Een werknemer van gedaagde is in een vrachtwagen tegen haar bus aangereden, waarbij eiseres zeer ernstig letsel heeft opgelopen. Gedaagde verweert zich in de procedure met een beroep op overmacht, omdat de chauffeur gedwongen zou zijn geweest uit te wijken in verband met een verkeersfout van een derde. De rechtbank passeert dit verweer, nu deze stelling in het geheel niet is onderbouwd en uit het dossier blijkt dat het ongeval is ontstaan toen de remmen van de vrachtwagen blokkeerden. Onder die omstandigheden heeft gedaagde niet aan haar stelplicht voldaan. Voorts kan