omkeringsregel

VR 2025/83 Verkeersongeval op A10. Verzekeraar aansprakelijk. Eigen schuld.

Jurisprudentie

Op 8 mei 2023 vond rond 17:00 uur een verkeersongeval plaats op de A10. A probeerde met de Volkswagen Polo van haar dochter B in te voegen vanaf de invoegstrook, maar werd aan de bestuurderszijde geraakt door een zwaarbeladen vrachtwagen van T. De politie kwam direct ter plaatse en nam bij de vrachtwagenbestuurder een drugstest af. De bestuurder testte positief op cocaïne. Uit een bloedtest bleek dat hij 210 microgram cocaïne per liter bloed had, terwijl slechts 50 microgram is toegestaan. Beide bestuurders vulden een schadeformulier in, waarop de vrachtwagenbestuurder aangaf dat hij A niet

VR 2024/69 Verkeersongeval, deskundigenbericht, ontbreken causaal verband, omkeringsregel.

Jurisprudentie

Op 23 augustus 2012 was A betrokken bij een scooterongeval, waarbij hij in aanrijding kwam met een auto die naar rechts afsloeg. De bestuurster van de auto, verzekerd bij Allianz, erkende de aansprakelijkheid. Op 18 september 2012 was A bij een tweede ongeval betrokken, veroorzaakt door een automobilist (verzekerd bij ASR) die geen voorrang verleende. ASR erkende ook aansprakelijkheid. Allianz fungeert als regelend verzekeraar voor beide ongevallen. Ten tijde van de ongevallen werkte A in het bedrijf van zijn broer. In augustus 2016 ontving hij een duurzame IVA-uitkering van UWV en een

VR 2024/27 Eenzijdig scooterongeval. Alcoholgebruik en aansprakelijkheid. Omkeringsregel.

Jurisprudentie

In de nacht van 25 mei 2017 heeft verzoekster een scooterongeval gehad. Ze reed samen met de heer B op de scooter en bij het oversteken van de spoorwegovergang kwam het voorwiel van de scooter in een gat in de weg terecht waardoor ze ten val kwamen. Verzoekster liep hierbij hoofdletsel op. De scooter was WAM-verzekerd bij Univé op naam van de moeder van de heer B die destijds zeventien jaar oud was. Zij heeft het ongeval bij Univé gemeld, maar er is discussie ontstaan over wie aansprakelijk is voor de schade. Er zijn tegenstrijdige getuigenverklaringen over wie de bestuurder was en of ze

VR 2023/55 Automobilist raakt van de weg en botst tegen bewegwijzeringspaal. Heeft andere bestuurder onrechtmatig gehandeld? Bewijslast. Bewijswaardering.

Jurisprudentie

Op 6 februari 2013 rijdt X op de linkerrijstrook wanneer een op de rechterrijstrook rijdende auto, bestuurd door B, naar de linkerrijstrook beweegt. X raakt van de weg en botst tegen een bewegwijzeringspaal, waarbij hij letsel oploopt. De auto van B was verzekerd bij ZLM. X vordert een verklaring voor recht dat ZLM aansprakelijk is voor zijn schade. B zou bij de rijstrookwisseling namelijk verkeersfouten hebben gemaakt. De vordering van X is afgewezen door de rechtbank. X gaat in hoger beroep. Het hof bekrachtigt het vonnis en wijst de vordering van X af. Het overweegt hiertoe als volgt. X

VR 2019/2 Artikel 185 WVW

Artikel
VR 2019/2 Artikel 185 WVW Naar een betere bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers Geertruid M. van Wassenaer * * Letselschade-advocaat en MfN mediator te Haarlem, redacteur Verkeersrecht. 1. Inleiding 1) Eind vorige eeuw waren er zes vrouwen die als voetganger of fietser hadden deelgenomen aan het verkeer en daarbij ernstig letsel opliepen. Zij waren het die een nieuwe richting gaven aan de bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers zoals zij. De jongere juristen zullen hun namen allang niet meer kennen. Maar deze vrouwen hebben een enorm belangrijke rol gespeeld in de rechtsontwikkeling

VR 2019/1 Aansprakelijkheid, de wegbeheerder en het verkeer

Artikel
VR 2019/1 Aansprakelijkheid, de wegbeheerder en het verkeer: een overzicht van bewijs(last)kwesties Ivo Giesen * 1) * Hoogleraar burgerlijk recht verbonden aan het Utrecht Centre for Accountability and Liability Law (Ucall) en aan het Molengraaff Instituut van de UU, en tevens Onderzoeksdirecteur van het departement RGL. A. Inleiding In deze bijdrage zal ik binnen het ruime thema ‘Aansprakelijkheid en het Verkeer’ – dat wil zeggen: de reguliere verkeersaansprakelijkheid, inclusief de aansprakelijkheid van wegbeheerders – aandacht schenken aan vragen van bewijsrecht, specifiek de

VR 2018/114 Deelgeschil; eenzijdig verkeersongeval; bewijsrecht.

Jurisprudentie
Verzoeker was ten tijde van het ongeval in 2012 16 jaar. Hij zat in de auto bij vriendin A, een 24-jarige vrouw. Er bestaat onduidelijkheid over hun precieze relatie; volgens verzoeker vond A hem leuk, maar had hij haar zojuist verteld dat hij het contact wilde verbreken. De auto is in een slip geraakt en meerdere malen over de kop geslagen. A is daarbij overleden. Verzoeker heeft tegenover de politie onder meer verklaard dat A zich niet goed voelde en vreemde slingerbewegingen begon te maken, waarop hij het stuur zou hebben gegrepen in een poging de auto recht te houden. Uit de in opdracht

VR 2017/133 Verkeersongeval; verhaal van eigenaar auto op bestuurder;
causaal verband.

Jurisprudentie
France Limousin Nederland BV (FLN) was eigenaar van een Lexus die bij de vader van gedaagde in gebruik was. In 2013 was gedaagde als bestuurder van de Lexus betrokken bij een ongeval met een Volkswagen. Uit het proces-verbaal van de politie blijkt met betrekking tot dit ongeval onder meer dat (1) de Lexus op een voorrangsweg reed en ten onrechte geen voorrang kreeg van de Volkswagen; (2) de botssnelheid van de Lexus tussen de 120 en 150 km/u lag, terwijl de maximale toegestane snelheid ter plaatse 80 km/u was; (3) het alcoholpromillage in het bloed van gedaagde ten tijde van het ongeval

VR 2017/33 Lessen bij het passeren van de poort van het aansprakelijkheidsrecht in geval van letselschade

Artikel
VR 2017/ 33 Lessen bij het passeren van de poort van het aansprakelijkheidsrecht in geval van letselschade Verslag van het 28 e congres van de Vereniging van Letselschade Advocaten Mw. mr. J.T. Hiemstra * * Promovenda en werkzaam als docent bij de vakgroep Privaatrecht en Notarieel Recht van de Rijksuniversiteit Groningen. Op vrijdag 27 januari 2017 vond het 28 e LSA congres plaats in het chique hotel Huis ter Duin te Noordwijk aan Zee. Het thema van het congres, ‘wie eist bewijst, wie stelt krijgt geld’, bood ruimte voor een gevarieerd programma met uiteenlopende opvattingen van de

VR 2016/174 Deelgeschil, verkeersongeval, omkeringsregel.

Jurisprudentie
Automobiliste X (verzoekster) is toen zij stopte voor een zebrapad van achteren aangereden door automobilist Y. Zij heeft dientengevolge onder meer hoofd- en nekpijnklachten ontwikkeld. Per 2015 wordt X in het kader van de WIA volledig arbeidsongeschikt geacht. Het geschil spitst zich toe op de aansprakelijkheid. De verzekeraar van Y stelt dat er geen voetgangers wilden oversteken en X dus zonder noodzaak plotseling is gestopt, waarna Y niet meer kon stoppen. X stelt dat zij wel degelijk moest remmen voor overstekende voetgangers. De rechtbank stelt voorop dat de afstand tot de voorligger