verzekeraar

Aardbeienkweker A gaf agrarisch transportbedrijf X de opdracht om strobalen te leveren en te verspreiden over zijn velden. Tijdens de werkzaamheden hielp A zelf mee door de aanhangwagen te verplaatsen en de spanbanden los te maken. Toen de door X ingeschakelde zzp’er strobalen van de aanhangwagen haalde, kantelde een deel van de lading en viel een strobaal op A. Hij is ter plekke aan zijn verwondingen overleden. Uit onderzoek bleek dat het transportbedrijf onvoldoende veiligheidsmaatregelen had genomen, terwijl de risico’s van vallende lading bekend waren en eerder tot een dodelijk ongeval

X had een Lynk & Co personenauto verzekerd bij Allianz. Echter, het voertuig stond op naam van een besloten vennootschap waarvan hij directeur-grootaandeelhouder is. Op 14 mei 2024 vond met dit voertuig een aanrijding plaats. De schade was bij Allianz gemeld en zij keerde een schadebedrag uit aan de wederpartij. Daarna heeft Allianz het dossier in oktober 2024 gesloten. Enkele maanden later stelde Allianz zich op het standpunt dat geen dekking bestond omdat het voertuig ten tijde van het ongeval niet op naam van de verzekerde privé stond en vorderde zij terugbetaling van het uitgekeerde bedrag

In de nacht van 23 februari 2022 raakte de auto van X total loss door een verkeersongeval. Hij werd naar het ziekenhuis gebracht. Volgens het proces-verbaal van de politie werd het ongeval veroorzaakt door een combinatie van alcoholgebruik, vermoeidheid en hoge snelheid, waardoor hij de macht over het stuur verloor en tegen de betonnen middenberm botste. Door het ongeval ontstond schade aan het wegdek en de middenberm, waarvoor Rijkswaterstaat de verzekeraar van X aansprakelijk stelde. Verzekeraar Univé heeft hiervoor € 33.438,97 betaald. Univé vordert maximaal € 5.000,- van X, vermeerderd met

Nadat X met zijn leaseauto in de sloot was beland, werd de auto total loss verklaard. De auto was allrisk verzekerd bij Univé, maar die weigert dekking. Volgens Univé heeft X onder invloed van alcohol gereden, waardoor een uitsluitingsclausule in de polisvoorwaarden van toepassing is. X stelt dat hij het ongeval kreeg doordat hij moest uitwijken en remmen voor een dier. Hij zou pas ná het ongeval alcohol gedronken hebben in de vorm van een zogenoemde “schrikborrel”. Hij vordert daarom dat Univé de schade aan zijn leasemaatschappij dient te vergoeden. De rechtbank stelt voorop dat een

Een manegehouder organiseert bosritten waarbij deelnemers tegen betaling en onder begeleiding van een medewerker een rit op hun paarden maken. In april 2018 was tijdens zo’n bosrit een deelnemer van haar paard gevallen. Zij heeft hierbij ernstig letsel opgelopen. De deelnemer heeft de manegehouder aansprakelijk gesteld voor haar schade. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de manegehouder, NN, heeft een clausule in de verzekeringspolis die vereist dat de verhuur van rijpaarden alleen gedekt is onder specifieke voorwaarden. In dit vrijwaringsgeding stelt de manegehouder dat het schadevoorval

In januari 2017 vond er een ongeval plaats tussen scooterbestuurder A en bestuurder B van een bestelauto. A heeft de verzekeraar van B aansprakelijk gesteld voor de schade. B is afkomstig uit Duitsland en is tegen het risico van wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij de Duitse verzekeraar Kravag. De schaderegelaar van Kravag in Nederland is Achmea Schadeverzekeringen N.V. Partijen werden het eens dat B voor 50% aansprakelijk is en er een billijkheidscorrectie van 25% ten gunste van A wordt toegepast. Nu A arbeidsongeschikt is geworden en een WIA-uitkering ontvangt, heeft het UWV Achmea

Op 2 november 2020 is X (verzoeker) een ongeval overkomen. X schakelt A in als belangenbehartiger. Nationale Nederlanden (hierna: NN), de verzekeraar van de verantwoordelijke bestuurder, erkent aansprakelijkheid. NN vermoedt dat A zich in eerdere zaken schuldig heeft gemaakt aan oplichting en valsheid in geschriften en verbreekt de samenwerking met A. NN adviseert X om een andere belangenbehartiger te zoeken, maar X houdt A aan. NN doet rechtstreeks aan X een voorstel tot finale kwijting, dat X accepteert. A vordert tevergeefs in kort geding dat NN en A de samenwerking hervatten. A stelt hoger

In juli 2014 heeft gedaagde 1 (hierna: verkoper) een auto verkocht en geleverd aan gedaagde 2 (hierna: koper). Verkoper heeft bij AIG een verzekering afgesloten die ten aanzien van zijn auto de wettelijke aansprakelijkheid dekt. De verkoper heeft na de verkoop en levering van de auto het verzekeringsbewijs in strijd met art. 12 van de Landsverordening aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (LAM) niet bij de verzekeraar ingeleverd. Evenmin heeft de koper een nieuwe verzekering afgesloten die ten aanzien van de auto de wettelijke aansprakelijkheid dekt, conform art. 2 van de LAM. Nadat de

Ongeval in 2007 op Spaanse snelweg. De auto van de aansprakelijke was in Spanje WAM-verzekerd. De slachtoffers waren Portugezen. De slachtoffers hebben op enig moment voor de Portugese rechter gedaagd (1) de schaderegelaar die de Spaanse WAM-verzekeraar voor Portugal had aangewezen en (2) het Portugese Waarborgfonds. De Portugese rechter wees de vorderingen af. In hoger beroep stelde de appèlrechter prejudiciële vragen: een WAM-verzekeraar moet in iedere lidstaat (waar zij niet zelf gevestigd is) een schaderegelaar aanwijzen om schade waarvoor die verzekeraar aansprakelijk is te regelen met