aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen

Eisers exploiteren in een vof een timmerbedrijf. Via de Rabobank als tussenpersoon is er een AVB afgesloten bij Interpolis. In de polis is een uitsluiting opgenomen voor aansprakelijkheid als gevolg van schade die is veroorzaakt met of door een motorrijtuig in de zin van artikel 1 WAM. Op 14 januari 2014 verrichtte X, zelfstandig elektricien, werkzaamheden in de werkplaats van eisers. Daarbij is in overleg besloten dat X in een goederenkooi zou gaan staan en door een medewerker van eisers met een vorkheftruck omhoog zou worden gebracht. Tijdens het manoeuvreren is X uit de goederenkooi

Appellant is als uitzendkracht werkzaam geweest voor geïntimeerde. Op verzoek van geïntimeerde nam hij onder meer op 15 oktober 2011 de bedrijfsauto mee naar huis. Op weg naar huis is hij een parkeerterrein van een nabijgelegen zwembad opgereden. Bij het verlaten van dit terrein moest hij onder een doorgang doorrijden die te laag was voor de bedrijfsauto. De bedrijfsauto was na het ongeval total loss. Geïntimeerde vordert schadevergoeding en stelt dat de schade niet is ontstaan bij de uitvoering van de arbeidsovereenkomst, nu appellant niet rechtstreeks naar huis is gereden. Subsidiair stelt

Gedaagde heeft op 10 juli 2011 een ongeval veroorzaakt, terwijl hij, naar WAM-verzekeraar ASR stelt, op dat moment geen geldig rijbewijs had. Na bewijslevering acht de rechtbank die stelling bewezen. Daarbij is van belang dat uit overlegde stukken van het CBR blijkt dat het rijbewijs van gedaagde per 6 juli 2011 geschorst is, alsmede dat uit een proces-verbaal blijkt dat gedaagde kort na het ongeval tegen een derde heeft verklaard geen geldig rijbewijs te hebben. Het feit dat gedaagde inmiddels is vrijgesproken van het rijden zonder geldig rijbewijs doet daar niet aan af, nu uit het vonnis van

Gedaagde heeft zonder in het bezit van een motorrijbewijs te zijn een WAM-verzekering op eigen naam afgesloten bij een gevolmachtigde van Delta Lloyd. Hij heeft nadien een eenzijdig ongeval veroorzaakt waarbij een passagier ernstig gewond raakte. De tussenpersoon heeft (een deel van) de schade van de passagier vergoed en wil dit verhalen op gedaagde. Hij stelt daartoe dat dekking ontbreekt, omdat blijkens de polisvoorwaarden voor dekking een geldig motorrijbewijs vereist is. Gedaagde wordt niet gevolgd in de stelling dat dit vereiste onvoldoende kenbaar was, nu het een feit is van algemene