Verkeersrecht 2026 9

In deze kortgedingprocedure staat de vraag centraal of NN als verzekeraar mocht weigeren met Constans Letselschade B.V. samen te werken als belangenbehartiger in de letselschadedossiers van de benadeelden. De benadeelden werden aanvankelijk bijgestaan door Columbus Groningen, maar die samenwerking is beëindigd nadat NN ernstige bezwaren had geuit tegen de werkwijze van Columbus Groningen en tegen de daarin gezichtsbepalende persoon. Vervolgens maakten de benadeelden de overstap naar Constans, een nieuw opgerichte letselschadepraktijk waarin onder meer enkele voormalig medewerkers van Columbus

Eiseres heeft met LeasePlan, de rechtsvoorganger van Ayvens, een overeenkomst gesloten met ingang van 13 september 2016. In het kader van die overeenkomst beheerde Ayvens het wagenpark van eiseres en bemiddelde bij de verzekeringen van de bedrijfsauto’s. Op 10 augustus 2025 vond met een van die bedrijfsauto’s een kop-staartbotsing plaats. De auto werd op dat moment bestuurd door een werknemer van eiseres, die vooraf een gebruikersovereenkomst had ondertekend. Ayvens heeft de wederpartij van het verkeersongeval op grond van de WAM schadeloosgesteld en de daarmee samenhangende kosten vervolgens

Op 10 januari 2024 reed gedaagde A in een auto van eiser X terwijl zijn rijbewijs was geschorst. Toen de politie hem een stopteken gaf, is A gevlucht. In zijn vlucht is A tegen twee geparkeerde voertuigen gebotst. Hierdoor ontstond schade aan zowel de auto van X als aan de voertuigen van derden. X vordert daarom van A een schadevergoeding. A verweert zich met de stelling dat de auto via een verhuurbedrijf was gehuurd door zijn vriendin, dat reeds huurbetalingen waren verricht en dat zijn aansprakelijkheid contractueel was beperkt. De kantonrechter oordeelt dat A toerekenbaar onrechtmatig heeft

Verzoekster verzoekt de rechtbank om HDI Global SE, in haar hoedanigheid als WAM-verzekeraar, te veroordelen tot betaling van een aanvullend voorschot van € 83.295,73, en tot vergoeding van de kosten van het deelgeschil. Aan de procedure ligt een zeer ernstig verkeersongeval ten grondslag dat plaatsvond op 1 oktober 2010, waarbij verzoekster op 8-jarige leeftijd zwaar letsel opliep. De auto waarin zij zich bevond, werd van achteren aangereden door een vrachtwagen en vervolgens tussen twee vrachtauto’s samengedrukt. HDI heeft de aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval al eerder

Op 8 februari 2018 vond een kop-staartbotsing plaats waarbij verweerder A achterop de auto van verzoeker X reed. Het ongeval gebeurde buiten de bebouwde kom in een bocht op een weg waar 80 km/uur gold. Diezelfde avond vulden partijen samen een schadeformulier in en ondertekenden dit. A is verzekerd bij Bovemij. Later stelde X Bovemij aansprakelijk voor de schade, maar de verzekeraar wees dit af en stelde dat X zonder verkeersnoodzaak zou hebben geremd. Ook herhaalde aansprakelijkstellingen in 2023 leidden niet tot een ander standpunt. In het voorlopig getuigenverhoor verklaarde X dat hij