Verkeersrecht 2020-3

Ter discussie staat niet of de betrokkene een mobiele telefoon heeft vastgehouden, aangezien hij dit erkent, maar of hij ten tijde van de gedraging kan worden aangemerkt als bestuurder in de zin van artikel 61a van het RVV 1990. Het hof stelt vast dat, anders dan in de zaak waarover het hof heden eveneens beslist, uit de gegevens in het zaakoverzicht niet blijkt dat de betrokkene ten tijde van de gedraging de Autopilot had ingeschakeld en dat door de (gemachtigde van de) betrokkene ook niet aannemelijk is gemaakt dat de Autopilot ten tijde van de gedraging was ingeschakeld.

De verdachte heeft op de fiets het slachtoffer, lopend met een rollator op de Arnhemsestraatweg, aangereden. Het slachtoffer is daardoor gevallen en overleden.De verdachte heeft het slachtoffer niet waargenomen. Of dit gekomen is omdat zij enkele seconden haar blik heeft geworpen op haar telefoon om te zien hoe laat het is - vergelijkbaar met een blik werpen op een horloge - kan niet worden vastgesteld. Het slachtoffer moet voor verdachte wel zichtbaar zijn geweest en zij had haar rijgedrag daarop moeten afstemmen. Deze enkele verkeersfout is voor het hof evenwel onvoldoende om te komen

De verdachte heeft tijdens het besturen van zijn personenauto op een mobiele telefoon naar een voetbalwedstrijd gekeken en heeft daarbij slingerend gereden. Hierdoor is de veiligheid op de weg in gevaar gebracht c.q. kon de veiligheid op de weg in gevaar worden gebracht, ook al had de verdachte zijn telefoon bevestigd op een wijze waarop ook een navigatiesysteem kan worden bevestigd.

De verdachte is met de door hem bestuurde auto op de achterste van een rij stilstaande auto's gebotst ten gevolge waarvan een ander zwaar lichamelijk letsel opliep. De rij met auto’s moet over langere afstand duidelijk zichtbaar zijn geweest voor de verdachte. Het hof concludeert dan ook dat de verdachte gedurende enige momenten - in gedachten verzonken - niet heeft opgelet op de weg en het verkeer dat zich op de weg bevond. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de verdachte bekend was met de verkeerssituatie en dus wist dat hij verkeerslichten naderde.Daarbij verkeerde de verdachte tijdens

In 2010 heeft op de N305 in Dronten een frontale botsing plaatsgevonden tussen een personenauto en een bedrijfsauto. De bestuurder van de bedrijfsauto (A) en twee inzittenden (B en C) hebben bij het ongeval letsel opgelopen. C zat op een zitplaats in de laadruimte van de bedrijfsauto en droeg geen autogordel. De personenauto was op grond van de WAM verzekerd bij Allianz. De bedrijfsauto was verzekerd bij Bovemij. Allianz heeft de schadeafwikkeling van B en C in behandeling genomen op basis van de Bedrijfsregeling Schuldloze Derde. In 2015 heeft Allianz A medeaansprakelijk gesteld voor de door